всё о любом фильме:

Не пойман – не вор

Inside Man
год
страна
слоган«Хочешь ограбить банк - спроси у нас как»
режиссерСпайк Ли
сценарийРасселл Гевиртц
продюсерБрайан Грейзер, Джонатан Филли, Карен Кехела, ...
операторМэттью Либатик
композиторТеренс Блэнчард
художникВинн Томас, Крис Шрайвер, Донна Бервик, ...
монтажБэрри Александер Браун
жанр триллер, драма, криминал, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$783 500
DVD в США
зрители
США  13.5 млн,    Великобритания  1.7 млн,    Франция  1.18 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время129 мин. / 02:09
История крутого полицейского, детектива Фрезьера, который сталкивается «на узкой дорожке» с хитрым грабителем банков Долтоном. Их противостояние выливается в напряженную драму с захватом заложников.

По мере того, как развивается эта игра в «кошки-мышки», на горизонте появляется еще одна загадочная фигура — брокер Мадалина, роль которой в разворачивающихся событиях остается до поры до времени совершенно непонятной. Мадалина вносит еще больше хаоса и нестабильности в и без того чрезвычайно хрупкую ситуацию…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
86%
170 + 27 = 197
7.3
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Съемки картины длились всего 39 дней. Джоди Фостер отработала свою роль еще быстрее — три недели (21 день).
    • Это четвертая совместная работа Спайка Ли и Дензела Вашингтона.
    • В конце фильма подруга персонажа Дензела Вашингтона читает книгу «Дневники Готэма», роман, который Спайк Ли написал совместно со своей женой Тоней Льюис Ли.
    Трейлер 02:20

    файл добавилNextField

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1826 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Начну с того, что с таким идейным материалом лучше было не снять!

    Легендарный в былые времена Спайк Ли (считаю лучшими его первичные картины — «Лихорадка джунглей» и «Делай как надо»; последнюю я просмотрел лет пять назад, но до сих пор не могу выбросить из головы, да мне этого и не хочется), все реже и реже устраивающийся в режиссерском кресле в последнее время, вернулся! Мало того, можно с блестящими от слез глазами закричать: «Он все тот же!» (в этой ленте он не забыл свой любимый фокус — «переезжающего», не раскачивающегося героя в моменты потрясения).

    Куда не глянь — всюду идеально заточенные углы фильма, он проработан до мелочей, у Ли, что называется, «все схвачено».

    Главная афера выглядела бы «космогонической», если бы не старания именитого режиссера и, разумеется, сценариста. Казалось бы, за гранью реальности, но за что бы Вы не схватились — оно гладкое и тщательно отполированное. Посему даже самый яростный скептик после долгого отпирания и едких усмешек должен признать это возможным: узел фильмы затянут намертво, и расплести его на смех зрителям вряд ли кому удастся.

    Как я уже отметил, картина заточена и превосходно сбалансирована. Это, конечно, не революция жанра, но явный отступ от примитивнейших и предсказуемых стереотипов. Нет лишних кадров, лишних слов, лишних героев (а это распространенная проблема, братцы) наконец. Напарник главного героя не шатается от фонаря к фонарю и не ищет предназначения в доставке кофе и пончиков для «мозговитого» коллектива переговорщиков, разбирающихся в ситуации. Эджиофор дополняет Вашингтона, сопровождает его практически везде, нередко выручает, строит собственные догадки — в общем, это полноценный герой, а не декорация для создания «движения» в кадре.

    Это кино не для любителей беспрерывного экшена. Это нетрадиционное кино.

    Как всегда небритый и хитрющий Клайв Оуэн, верный слуга закона (не в первый, и, я надеюсь, не в последний раз) Дензел Вашингтон, не обделенный собственными амбициями и личными интересами, строгая и алчная Джоди Фостер (в непривычном амплуа), дама, для которой нет и не может быть закрытых дверей. Добавим к звездному составу незатоптанный, привлекательный сюжет и ловко дозированный юмор.

    Фильм, вне всяких сомнений, заслуживает места в Высшей Лиге детективов и криминальных триллеров (в новой ипостаси).

    Может ли высокоинтеллектуальный грабитель, руководствующийся своими моральными принципами, выйти победителем в неравной схватке с полицейскими, собравшимися со всего Нью-Йорка, будучи заточенным в оцепленном здании? Если хотите узнать это — Вы знаете, как это сделать…

    23 января 2009 | 17:34

    Детектив Кит Фрейзер (Вашингтон) назначен ответственным в горячей точке прямо посередине Нью-Йорка. В стенах банка разворачивается «гениальное» (по словам организатора сего мероприятия Далтона — Оуэна) ограбление. Мотивы авантюристов туманны, а их методы — изощрены. Но страсти кипят и за пределами банка. У политиков, агентов и представителя совета директоров свои интересы во всей этой истории…

    Возможно ли, рассказать серьёзную и захватывающую историю с юморком, да так, чтобы потом к тебе не придирались по поводу неопределённости жанра и не окрестили рассказ иронией? Конечно, возможно. Это случается весьма редко. А Спайку Ли удалось мастерски. Вкрапление весёлых перерывов для мозгов заметно повышает внимание зрителя. Колоритные персонажи всегда готовы переброситься искромётными фразами. И это всё на фоне припрятанной философской темы…

    Очень импонирует режиссёрская подача материала. Спайк Ли дразнит аудиторию, подкидывая ей сцены из будущего допроса свидетелей. Намекая, он одновременно пытается запутать и отвлечь от небольших сценарных погрешностей.

    Ярким актёрам — ярких персонажей. Перетянуть одеяло на себя не удастся никому. Слишком опытные бойцы попали в киноэксплуатацию к режиссёру. Только Клайв Оуэн интригующе произнесёт свой монолог, как на смену ему приходят по очереди разбирающийся в себе Вашингтон, хитрый Дефо, сверкающая Джоди Фостер, между прочим облачённая в великолепный костюм.

    Inside man — оригинальный триллер. А его оригинальное название безупречно передаёт как атмосферу, так и содержание картины. Стильный режиссёр (вспомним Лето Сэма) подтвердил, что обладает отличным вкусом всех составляющих фильма, и преподнёс классное блюдо на стол киномана…

    16 апреля 2006 | 19:45

    *На сей раз сохранить правило моих шапок проще простого. «Не пойман — не вор». Пятьдесят восьмое мнение.

    Наш сегодняшний объект рассмотрения — странный зверь. С одной стороны подотчетная картина — представитель жанра кино «про ограбления». Надеюсь, тут возражений не будет, так как если у ряда фильмов есть общие черты, общие правила, законы, если хотите, то их смело можно относить к одному жанру. С другой стороны, «Не пойман — не вор» идет поперек некоторых канонов, выстроенных его коллегами.

    Судите сами.

    На руках у нас есть практически универсальная смесь. Грабитель в лице Клайва Оуэна: с характером, самоуверенный до предела, и, что самое главное в таком кино — с планом. Его речь, открывающая фильм — чуть ли не самое важное в подотчетном фильме, само-собой разумеющееся — после твиста. Последний, к слову, хорош. Так же у нас не менее видный полицейский Дэнзела Вашингтона и изворотливая, хитрая барышня в лице Джоди Фостер. У нее, кстати, совершенно нестандартный интерес, относящийся к ограблению не то что бы косвенно, но не напрямую — это факт. Согласитесь, имея все это на руках, Спайк Ли мог бы сотворить комедию, драму, боевик, и даже фантастический триллер. Что получилось в итоге?

    Не хотелось бы отвечать односложно.

    Дело в том, что ограбление, как оказывается, совсем не главное. Да, оно проводится изящно, хорошо продуманный план выполняется пункт за пунктом. Нам то и дело являют последствия в виде разговоров с заложниками уже после освобождения, а так же явления реальности «а что, если». Но этого всего чуть, не значительное количество. Самыми интересными являются не методы отъема средств, а характеры, попавшие в переплет. Достается даже разнорабочему зеваке, который был женат на албанке. И это не шутка. Шуткой же кажется то, что хитрому плану отводится вторая роль. Вообще такое впечатление, что это был тренировочный захват, или мы где-то это видели. Этакое дежа вю, не при Вашингтоне будет сказано.

    Если отталкиваться от мысли, что «Inside man» рассказывает скорее о людях и персонажах, чем об обогащении нечестным методом, то все получилось удачно. Более того, выходит, что герой Клайва Оуэна — далеко не главное действующее лицо. Он выступает в роли лакмусовой бумажки, который просто вынудил показать многих свое истинное обличие. Если все так и представить, получается, что перед нами лента об ограблении, в котором последнее задвинуто на второй план, что не так уж и тривиально. Хотя некий Квентин смог отснять криминальный фильм и не предъявляя на суд зрителя процесс грабежа, но Квентин — совершенно отдельная тема, ему можно.

    За что можно пнуть «Не пойман — не вор»? Пожалуй, даже пинка он не заслужил. Так, дружественные подзатыльники. За некую медитативность, из-за которой темп повествования иногда провисает. Не критично, но хронометраж неплохо бы урезать. Минут на 15-20, не более. Ну и за заряженность мистера Ли на национальных вопросах, но тут они не то, что на втором плане — на двадцать втором, в глаза они не бросаются, как бы кто Вас не уверял в обратном.

    Фильм рекомендуется к просмотру. Он напомнит Вам неспешную поездку за город. Без суматохи, без крутых виражей — тихо, мило, приятно.

    Пересматривать ли — решать Вам, но автор сего опуса рекомендовал бы хотя бы один раз это сделать.

    18 июня 2013 | 18:46

    Великий кудесник и знаток американского антуража Спайк Ли сумел сделать очень качественную кинокартину, которая заслуживает вашего внимания! Этот фильм неопределенного жанра, но то, что это качественное и затягивающее кино — это факт, а чтобы убедиться в этом, его нужно посмотреть!

    Сюжет начинается со слов одного из главных героев и музыкального сопровождения, которые настраивают и задают тон всей картине, банальный сюжет — ограбление банка, вернее его идеальный план, так нет, здесь не все так просто, все настолько неоднозначно, все закручено на мелочах, в которых Спайк Ли мастер. В этом фильме он показал Америку, которую в основном все знают совсем с другой стороны — свободолюбивую, независимую, беспроблемную и честную, лучшая нация на Земле, так по крайней мере американцы любят себя позиционировать, но в «Inside man» показаны острые проблемы, которые даже в наше время актуальны и не потеряли свою остроту; мечту, которая движет людьми; справедливость и продажность этого мира; деньги… вокруг них многое в этом фильме крутится: кто-то на них сделал карьеру, авторитет и статус в обществе, но были добыты они кровавым и грязным путем; кто-то их не имеет, но зато имеет то, что не купишь за деньги; а кто-то их имел, имеет и будет иметь (не сочтите за грубость); и конечно же, преступление и наказание! Вот об этом и не только этот фильм!

    А почему фильм неопределенного жанра? Так потому, что фильм одновременно быстрый и захватывающий; серьезный и смешной (юмора здесь тоже хватает, причем порой это просто шутки, которые заставляют посмеяться, а порой сарказм, ну и без иронии здесь не обошлось, в общем, юмор разный и интересный); умный и проницательный, все это «Inside man»!

    Спайк Ли знает, «что к чему», в Америке его уважают, и он «чего-то стоит» в современном кинематографе, этот человек сделал очень красивый и умный фильм, от которого остается приятнейшее послевкусие, а я считаю, что это одно из самых важных и значимых чувств и эффектов, которые мы получаем от кинокартин!

    10 из 10

    16 февраля 2009 | 21:16

    Уже с первых кадров Inside Man (к черту русский горе-перевод) интригует — слова Клайва Оуэна заставляют судорожно работать мозговые извилины. Как же он ограбил банк, как он все рассчитал? Какова его версия идеального ограбления? И в дальнейшем на протяжении фильма накал не уменьшается.

    Толковый сценарий, грамотный монтаж и режиссура сделали фильм лучшим для меня из всех вышедших в этом году. Отдельно отмечу спеца по нью-йоркским съемкам, оператора-вундеркинда Мэтью Либатика, продолжающего радовать нас лонг-тэйками и всякими операторскими изысками (он же снимал Реквием по мечте и Пи). Правда, фильм можно пожурить за не самую хитрую развязку (лично я подумал в числе возможных вариантов о том, что использовавался в Inside Man), и за немного избитый кастинг.

    Кандидатуры Вашингтона, Фостер, Дефо и Пламмера приходят на ум первые, когда видишь их образы, и я думаю кастинг можно было бы провести пооригинальнее.

    А еще песня, открывающая и закрывающая фильм, оставляет после себя исключительно приятное впечатление, как и образ Далтона Рассела в исполнении Клайва Оуэна.

    13 апреля 2006 | 16:26

    Сначала фильм не сильно тянуло смотреть. Вроде, и друг советовал, и фильм про ограбление (а мне такие нравятся), и актёров любимых хватает на первый взгляд. Но всё как-то руки не доходили. Однажды дошли, и я пожалел о том, что не хотел смотреть этот фильм раньше. Посмотрев этот фильм, у меня осталась целая гора положительных эмоций и впечатлений. Картина Спайка Ли поистине получилась мощной, зрелищной, увлекательной, интригующей, в большинстве непредсказуемой и грамотной. Конечно, не идеал. Но получилось довольно интересно. Почему? Сейчас объясню.

    Во-первых, как поработал режиссёр данного фильма — Спайк Ли? Скажу сразу и честно: из его фильмографии ничего не видел; хотя один фильм, по-моему, видел, но я его даже не помню. И когда я начал смотреть «Не пойман — не вор», имя режиссёра мне ни о чём не сказало. В этом плане я действовал вслепую. Я не знал, что ожидать от него. Многие говорят, что это не его жанр. Может быть, может быть. Но фильм-то удался. И складывается впечатление, что это как раз его жанр. Фильм получился интересный, значит, заслуга режиссёра в этом есть. Спайк Ли свой плюс получил.

    Во-вторых, актёрский ансамбль. Тут столько актёров, которых я так хорошо знаю и уважаю: Клайв Оуэн, Джоди Фостер, Дензел Вашингтон, Кристофер Пламмер и Уиллем Дефо. К ним я отношусь с особой симпатией и всегда рад их видеть на экране. Но относится к актёрам с симпатией и как они сыграли на самом деле — совсем разные вещи. Так в том-то и дело, что все они справились со своей задачей. Смотрелись уверенно и убедительно.

    Естественно, самым лучшим здесь был Клайв Оуэн. Если честно за то, как он отыграл роль грабителя Далтона Расселла, я бы ему Оскар дал. Сыграл просто великолепно. Будто Оуэн по жизни грабитель. Он выглядел так убедительно, настолько вжился в свою роль, что просто хочется им восхищаться. Его манера разговаривать, выражаться, действовать, загадывать глупые загадки, чтоб протянуть время, показывать, что нет никого умнее его в этой ситуации, очень впечатляют.

    Джоди Фостер была не просто красавицей, она ещё создала образ настоящей стервы в подобных ситуациях. Глядя на Фостер в этом фильме, создаётся ощущение, что хуже женщины в качестве головной боли в этом деле нет. Ей очень идут длинные волосы и светлый костюмчик. Так она смотрится очень элегантно. Вообще, я даже не помню, чтобы Фостер играла плохо. Она всегда была на высоте, на высоте и здесь.

    Вашингтон, Пламмер и Дефо плавно отошли на второй план. Сыграли они, конечно, хорошо. Сомнений нет. Но в этой троице не было какой-то изюминки. Осталось впечатление, что они как играли в других фильмах, так и играют в этом. Я не к тому, что везде одинаково, а как-то предсказуемо. Будто эти роли писались специально для них, зная, что это в их стиле играть подобных людей. Получилось сыграть здорово, но не так как у Оуэна и Фостер.

    В-третьих, довольно-таки хорошая музыка звучит на протяжении всего фильма. По духу этого кино идеально подходит. А этот мусульманский трек очень даже вдохновляет; такая энергичная песня. И очень редко, кстати, я видел, чтоб один и тот же трек открывал и закрывал фильм. Интересный ход. Лично я за это тоже ставлю плюс.

    В-четвёртых, обратим внимание на сюжет данного фильма. Герой Клайва Оуэна сразу смог заинтриговать зрителя: что же за ограбление он там провернул? Отлично продуманный план ограбления банка относительно сюжета фильма, отлично продуманный сценарий относительно создателей фильма. Порой запутано и непонятно. Но это только в плюс.

    В-пятых, юмора в этом фильме тоже хватает. Были шутки и ситуации, над которыми можно было реально посмеяться. И были не какие-то идиотские проходные приколы, а действительно смешные моменты, которые несли в себе абсолютно адекватный характер.

    Ещё в школе в своё время меня учили: нужно приводить, как минимум, два-три аргумента, чтоб подтвердить свою точку зрения. Я привёл намного больше по поводу того, почему этот фильм можно считать мощным в своём роде, то есть жанре.

    Малюсенький недочёт: мне кажется, что самую концовку можно было сделать поинтереснее. Как-то не к месту последний эпизод, на мой взгляд.

    1 августа 2008 | 17:17

    Минусы. Режиссёрская работа — полный шлак. Актёры под его руководством кривляются, как макаки, смотреть на них тоскливо, хотя актёры-то — хорошие… Единственная порадовавшая роль и её отработка в целом — героини Джоди Фостер.

    Все те действия, которые грабители называют «гениальным ограблением банка», похожи на какой-то дичайший бред: переодевания заложников в костюмы и маски, речь албанского президента, бессмысленная затяжка времени, кормление заложников, и прочее. После просмотра очевидно, что достаточно было бы просто вломиться, вычистить нужную ячейку и по-быстрому уйти…

    Допросы детективом свидетелей — это ужасно. Казалось, что бешеная обезьяна допрашивает сотовый телефон.

    То, что «лучший полицейский Нью-Йорка» «взял за задницу» мощного банкира и для него это не стало тут же большой проблемой — просто смешно. И вообще интрига с тайными вещичками директора банка, на мой взгляд, никуда не годится. Единственная её миссия — восполнить отсутствующий смысл во всей происходящей клоунаде, придать ей хоть какой-то интерес. Потому что кража нескольких драгоценностей из тайной банковской ячейки вряд ли могли удовлетворить финансовый интерес группы великолепных грабителей, ведь значительно выгодней в таком случае им было бы ограбить ювелирный магазин. Что касается «страшной тайны» нацистских документов, то так и не понятно, какие же именно негативные последствия наступили для их хозяина? И почему вдруг в контексте фильма речь идёт о каком-то его раскаянии?

    Подброшенный в карман полицейского бриллиант «на чай», недельное укрытие в тайной комнате, расстрел полицейскими заложников, ношение в кармане важного вещдока, свидетели-сообщники и прочие тухлые эпизоды сделали этот фильм с претензией на серьёзность — настоящей пародией на полицейский боевик.

    Витиеватая говорильня самого с собой организатора ограбления — это что-то!

    Вывод. Самое лучшее во всём фильме — восточный саундтрек в титрах. В остальном же — необыкновенно нудный и скучный фильм, это самый провальный фильм об ограблении банка. Единственно, что действительно оригинально получилось, — ограбление без ограбления.

    19 ноября 2012 | 12:24

    Меня зовут Casey Cooper. Слушайте внимательно, потому что говорю я предельно ясно и два раза не повторяю. Имя вам уже известно. Это ответ на вопрос «Кто?». «Где»? Больше всего это похоже на кинотеатр для одного зрителя. Но есть огромная разница — смотреть что попало и увидеть нечто действительно стоящее. С вопросом «Что?» совсем просто. Недавно я посмотрел фильм про идеальное ограбление банка. Здесь же ответ на вопрос «Когда?». Что касается «Почему?», помимо актерского состава, все тоже несложно. Потому что триллеры у меня всегда вызывали интерес. Остается лишь пункт «Как…» — «Как бы я оценил это кино?»

    Начнем с жанра. И при упоминании фильма «Не пойман — не вор» сразу всплывает это ласкающее киноманское ухо слово — триллер. Почему ласкающее? Потому что в отличие от более простых, посредственных и заклишеванных до невозможности отличить одно кино от другого фильмов, картины с подписью «триллер» будят воображение зрителя, дают ему загадку, клубок замысловато связанных с друг другом сюжетных элементов, раскрывающихся по ходу действия в разложенный по полочкам план, простой, как и все гениальное, но захватывающий как ничто другое.

    Именно это зритель и почувствует в фильме, на примере того самого идеального ограбления. И слово «идеальное» в вышеназванной фразе и речи главного псевдозлодея в начале картины никак нельзя назвать беспочвенным. План действительно выдающийся! И даже в отсутствии масштабных локаций, зубодробительных сражений, ярких спецэффектов и завидных пастельных сцен (которых здесь к сожалению нет, но которые здесь в общем то и не нужны) именно сюжетная линия с жаждой узнать приближающийся финал и цели грабителей не даст зрителю заскучать, пусть все действие и сосредоточено в банке с грабителями и прилегающим к нему переулку с толпой детективов.

    Ну а когда зрителю есть на что посмотреть в кадре (я имею ввиду этот хитрый план), остается надеяться, что все эти сюжетные перипетии на листке бумаги сценариста обрастут достойной экранизацией в самом фильме. В принципе пример такой достойной экранизации мы и имеем удовольствие лицезреть на своих экранах — с технической стороны: музыка (особенно в начале), картинка, обстановка, массовка, планы камеры не вызывают нареканий.

    Актерский состав тоже порадовал. Особенно участие Дензела Вашингтона в главной роли хорошего детектива — он здесь действительно впереди всех на лихом коне. Клайв Оуэн в роли его антипода тоже был очень и очень не плох. Уиллем Дефо и Чиветел Эджиофор из разряда все тех же хороших копов к сожалению немного потерялись за героем Дензела, но вписались как нужно, как и Кристофер Пламмер в роли владельца банка и не блеснувшая чувствами, но блестяще изобразившая железную леди Джоди Фостер.

    В итоге осталось порекомендовать посмотреть само кино, чтобы все-таки узнать, чем же у них дело кончилось. Тем более что по ходу развития расчетливого плана грабителей, картина, пусть и не отличившаяся экшеном, красивыми девушками (хотя нет, сексуальные… намеки здесь все-таки были), сменой локаций, какими-либо спецэффектами, тем не менее порадовала закрученным сюжетом с политическими интригами, продуманным ограблением и целями каждого из участников этой заварушки.

    PS: И, наконец, отвечая на вопрос, поставленный мной в начале данного отзыва:

    8 из 10

    10 июля 2010 | 00:47

    Режиссеры бывают совершенно различные. Есть обычные, есть всякие психи, есть бизнесмены. А еще есть агитаторы. Этот тип редко встречается, тем более сегодня, но они еще живы и еще работают.

    Спайк Ли, великий борец с расизмом, продолжает свой крестовый поход. И казалось бы странно, зачем неплохой вобщем-то триллер о банковском ограблении превращать в полемику, где нельзя полемизировать? Где есть одна, святая сторона правды и истины, которую изображает могучий Дензел.

    Такое происходит чаще, чем хотелось бы. В идеале, желательно было бы, чтобы, снимая фильм, режиссер думал о фильме и зрителе, а не о чем-то постороннем.

    Но как классический гражданин, замученный государством, мистер Ли требует возмездия. Он в котором подряд фильме рассказывает, кто прав. Но важнее даже не кто прав, а так, очень нагло и нарочито, главный его ответ — кто же виноват.

    А тут уже, «разойдись плечо, развернись рука». Всех, кто попадает под руки, всех Спайк квасит в одной бочке, и всех вымазывает одной краской. Можно даже не присматриваясь заметить, что в фильме нет ни одного приличного белого человека. Если они не воры и убийцы, то точно лицемеры и лгуны. Но, на крайний случай, просто немного глуповаты, как Уиллем Дефо. Все они плетут интриги, подставляют друг друга, и только Дензел, его помощник, и его девушка — единственные нормальные люди. И еще пострадавшие евреи. Но их Спайк благосклонно берет под крыло, забывая свой откровенно антисемитский фильм про борца за демократию Малкольма Х, и уже не ссорится с политкорректностью, а мерно бьет тех, кого бить можно — белых и нацистов, которые до сих пор всем мешают жить.

    Казалось бы, фильм против расизма должен быть против любого расизма. Ну для Спайка Ли это, видимо, уже слишком трудно. Достаточно того, что великая сила кино воздействует на зрителя, и с полной уверенностью показывает, как один честный черный полицейский крутит на своем среднем пальце всех воротил Нью-Йорка, другой рукой раскрывая военные преступления, а левой ногой ставит на место мэра и его «белую сучку». Такой себе большой привет из Болливуда, где хороший парень восстанавливает справедливость, всего лишь станцевав танец.

    В итоге вышел фильм, до коликов серьезный и до смешного проблемный, когда проблемы нет, но ее нужно быстро найти, и воспитать людей в правильном идеологическом ключе, попутно развлечь веселым сюжетом ограбления. Получилась откровенная пародия. И главный вопрос, меня беспокоивший за весь фильм — может ли человек неделю сидеть без туалета? Нет. А сколько может? Ответ в моей оценке.

    Оценка

    0 из 10

    30 ноября 2010 | 03:00

    Вообще товарищ Спайк Ли все больше напоминает эдакого чернокожего (или же афорамериканского) Стивена Содерберга. Никогда не знаешь, чего от него ожидать и что он выкинет в следующий раз. То снимает пару действительно отличных лент на тему расизма (тоже надо сказать весьма неоднозначных), то доводит эти заявления до полнейшего абсурда (забавную историю с прозвищами главных героев «Бешеных псов» и сейчас частенько припоминают) и уходит черти куда, то вдруг возвращается и снимает «25-й час» в стиле… Джеймса Грэя, никак не затевая тему расизма и даже ставя на главную роль Эдварда Нортона у которого черного цвета разве что волосы. А тут и вовсе почти что впадает в мейнстрим (хотя не без оговорок, но и тут Содерберг неподалеку машет ручкой), снимая сие чудо-юдо под названием «Человек внутри» (любовно названное нашими прокатчиками «Не пойман — не вор»), тем самым окончательно приведя всех в тупик.

    И вроде бы все ничего, привыкли мы уже к тому что некогда независимые режиссеры уходят в мейнстрим (или же откровенную «попсятину»), но тут случай довольно странный. Вместо обещанного caper-movie с хитрыми грабителями, и сюжетной твистомешалкой товарищ Ли снимает черт знает что, хотя вроде бы с теми же ингредиентами, примешав туда и немного своего.

    Первое что удивляет (и разочаровывает) так это полное отсутствие нужной динамики. Если завязка еще довольно бодрая, то чем дальше в лес, тем тяжелее все это дело смотреть. Хотя надо признать, желание досмотреть сие творение до конца все же остается, хотя сугубо из-за того чтобы узнать с чего и зачем вся эта заваруха началась. Все же два с копейками часа для такого фильма чересчур много.

    Что удивляет еще больше, так это совершенно нераскрытый сюжетный потенциал. Мало того что сама по себе история совершенно бессмысленная, а финальный «твист» и вовсе отдает обыкновенным выпендрежем, так еще и про социум забыли. Ведь усадить представителей почти всех национальностей, экономических и социальных классов, живущих в Нью-Йорке идея сама по себе забавная, и, несмотря на пару любопытных сцен, неразвита совершенно.

    С персонажами отдельная проблема. Дабы разбавить чем-то скучноватую основную линию, в сценарий засунули кучу второстепенных героев, так толком и не раскрыв никого, и даже не выбрав главного. Вроде бы тоже самое и в ранней работе нашего героя «Делай как надо», но там умудряешься сопереживать практически всем, а тут вообще как-то пофигу. Актерские работы тоже не блещут, Дензел Вашингтон смотрится неплохо но не более, Клайв Оуэн хоть и ни черта не раскрыт, но выглядит довольно стильно, Джоди Фостер пару раз появляется в не совсем привычной для нее роли харизматичной стервы, но ее надобность как персонажа так и осталась неясной, тоже самое и с Уиллемом Дэфо вообще появившемся ради галочки.

    Достоинства конечно тоже есть. Несмотря на некоторую безликость режиссуры, атмосфера и стиль все же имеются (мастерство не пропьешь), даже приятное послевкусие остается, несмотря на общее разочарование. Есть неплохая работа оператора Мэттью Либатика, между прочим постоянного соратника Дэррэна Аранофски. Вдобавок ко всему этому однообразный, но отлично подходящий саундтрек.

    В общем, ни нормальной «развлекухи» не вышло, ни намека на что-то большее. Все бы это могла спасти изрядная доля (даже скрытой) иронии, но и ее тоже нет. Улыбающийся Содерберг опять машет ручкой.

    31 августа 2011 | 11:18

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>














    Счетчик посещаемости и статистика сайта