всё о любом фильме:

Номер 44

Child 44
год
страна
слоган«Можно ли найти убийцу, которого нет»
режиссерДаниэль Эспиноса
сценарийРичард Прайс, Том Роб Смит
продюсерМайкл Шефер, Ридли Скотт, Грег Шапиро, ...
операторОливер Вуд
композиторЙон Экстранд
художникЯн Рулфс, Эрик Польсвартек, Мартин Вакар, ...
монтажПьетро Скалия, Дилан Тиченор
жанр триллер, детектив, криминал, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время131 мин. / 02:11
СССР, начало 50-ых годов. Офицер МГБ Лев Демидов решает расследовать серию убийств детей, но проблема в том, что это идёт вразрез с утверждением «у нас убийств нет» самого тов. Сталина…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.40 (39 710)
ожидание: 94% (12 586)
Рейтинг кинокритиков
в мире
26%
18 + 52 = 70
4.7
в России
0%
0 + 5 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименному роману Тома Роба Смита, первому из трилогии о Льве Демидове, написанному в 2008 году. Роман был номинирован на 17 международных премий.
    • Компания «Централ Партнершип» отозвала из Министерства культуры РФ заявку на получение прокатного удостоверения для фильма «Номер 44», принимая на себя любые вытекающие коммерческие последствия этого решения. Выход в российский прокат был запланирован на 17 апреля 2015 года, однако по итогам пресс-просмотра в Министерство культуры РФ поступили вопросы, касающиеся содержания фильма, в первую очередь искажения исторических фактов и своеобразных трактовок событий до, во время и после Великой Отечественной войны, а также образов и характеров советских граждан той исторической эпохи. 14 апреля состоялся просмотр финальной версии картины с участием экспертов, представителей министерства, российского прокатчика — компании «Централ Партнершип» и СМИ. После данного просмотра мнение прокатчиков и представителей минкультуры совпали: прокат подобного рода фильмов в преддверии 70-летия Победы недопустим.
    • Сценарий этого фильма был в «Черном списке» лучших неспродюсированных сценариев 2008 года.
    • Первоначально фильм должен был снимать Ридли Скотт.
    • На главную роль претендовал Кристиан Бэйл.
    • На роль, которую получил Венсан Кассель, сперва рассматривался Филип Сеймур Хоффман.
    • В процессе съемок оператор Филипп Русло был заменен Оливером Вудом.
    • После отмены показа фильма в России его премьеры отменили в Беларуси, Киргизии, Казахстане, Украине, Узбекистане и Грузии.
    • Съемки проходили в чешских городах, а именно в Праге и Остраве.
    • еще 6 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Раиса говорит, что была у врача на «Проспекте мира», однако действие происходит в 1953 году. До 20 июня 1966 эта станция метро называлась «Ботанический сад».
    • В фильме говорится, что уголовного розыска в СССР не существовало — это не так. В Советской России 05 октября 1918 года был создан уголовный розыск при НКВД.
    • Эксперт говорит, что в шести километрах от Вольска находится река Тобол, что не соответствует действительности. Вольск находится на Волге, а Тобол сибирская река и между ними минимум тысяча километров.
    • На момент, когда главный герой зачитывает протокол первого убийства, исходя из прочитанного узнаётся, что на дворе октябрь. Но в кадре во время убийства ясно видно, что на улице разгар лета.
    • Станция «Вольск» является тупиковой. В фильме же видно, как поезд, после того как герои сошли, идёт дальше.
    • В середине фильма к полковнику милиции обращаются «генерал», и в самом конце фильма к майору обращаются «генерал».
    • На протяжении всего фильма герой Гэри Олдмена — генерал Нестеров — ходит в погонах полковника.
    • Когда Лев разыскивает убийцу на заводе РостСельМаша, на заднем плане видно как один из рабочих работает УШМ ("болгаркой»), однако данный инструмент появился в СССР в конце шестидесятых.
    • еще 5 ошибок
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 8483 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    В фильме две сюжетные линии: политическая, главная, демонстрирующая, как машина власти калечит судьбы людей, и второстепенная, расследование дела маньяка, убивающего детей. Безусловно, наличие второй линии, остросюжетной, является «симптомом» американских фильмов, зрителю должно быть интересно! Иначе зачем он пришел в кинотеатр(ну или как мы, лишенные такой возможности, смотрит его дома)?

    Поэтому, это плюс фильма: детективные, триллерские ходы служат решению главной задачи как бы изнутри — показать как тоталитаризм губил жизни.

    Актерский состав выше всех похвал, эти люди умеют играть! Здесь нам тоже стоит поучиться)

    Ну а теперь о главном!

    Документальное кино- вид киноискусства, материалом которого являются съёмки подлинных событий, в отличие от игрового (художественного) кино. (БСЭ)

    «Child 44» — НЕ документальный фильм, а художественный. А что это значит? В основе художественного(то есть созданного художником, его воображением; субъективного) лежит ВЫМЫСЕЛ! В фильме художником является команда сценариста, режиссера.. О каком перевирании истории может идти речь в художественном фильме, снятом по законам американского искусства?? Более того, радует, что не было косяков такого масштаба, которые не заметить было бы невозможно(типа неправильно написанных русских слов, появление самого «главного человека страны», чем обычно грешат голливудские фильмы).

    Непроглядной чернухи в фильме я не увидела. Для послевоенного времени все очень объективно.

    Безусловное достоинство фильма — в красивой съемке(ну почему русские не умеют снимать красивую картинку?). Атмосферные картины природы, красивые ракурсы убегающего поезда, погруженного в бесконечные русские леса.. восхитительно!

    Объективности ради стоит заметить, что в фильме есть и недостатки). Вот на что стоит обратить внимание: на человека. Это не национально-специфические, русские, характеры. Это американские люди в русских костюмах. Это ощущается и немного режет глаз. Русский человек с его «душой нараспашку» куда более эмоциональный, отчасти даже грубый. В фильме же все называют друг друга исключительно по полной форме имени. Это слишком «аристократичные», правильные люди, скорее схемы, не похожие на нас.

    Вторым недостатком является то, что завязка была интересней развязки. Линию с маньяком, лицо которого полфильма было скрыто, завершили как-то смято.

    Итог: фильм достойный. Да, он вряд ли сможет стать любимым для ценителей кино, но говорить о его художественной слабости тоже не приходится.

    Для тех, кто желает посмотреть НЕ документальной кино, а художественный фильм, с замечательной атмосферой, с прекрасными актерами и интересным сюжетом- советую. Для «слепых» патриотов, которые начинают просмотр с заведомо негативной оценки("как же так фильм снят американцами…») — не тратьте свое время, смотрите сразу документалки про войну и послевоенное время.

    6 из 10

    11 июля 2015 | 07:51

    Лирическое отступление:

    Я очень ждал этот фильм. Только представьте, фильм про СССР, про убийства, снятый не нашими горе-производителями. Вроде бы, всё хорошо, но фильм сняли с проката, прямо за день до выхода. Это было очень печально. Пришлось ждать Blu-Ray, что бы посмотреть этот фильм. Тем более, его продюсировал сам маэстро Ридли Скотт.

    О сюжете:

    1953 год. Москва, СССР. Лев Демидов, офицер МГБ, сталкивается с неожиданным для СССР — убийством. При чём, не обычным убийством, а убийством ребёнка. Он не хочет верить своим глазам, ведь в СССР убийств нет ! Он начинает расследование, которое тяжко отображается на нём и на его супруге.

    О самом фильме:

    В принципе, если отбросить выдуманный сюжет, об убийствах детей в Советском союзе, фильм неплох. Я имею ввиду то, что если смотреть на него сквозь призму выдумки, его вполне можно смотреть. В принципе понятно, почему его сняли с проката, так как он сильно искажает действительность. Ведь не было никаких убийств детей, во всяком случае, я о таком не слышал уж точно. Очень понравилось, как режиссер, Даниэль Эспиноза, показал советский быт, советских людей, советские автомобили… В общем, советскую жизнь, правда искаженную. Ещё, никакой клюквы я особо не заметил. Например, все надписи и текст, был написан на настоящем русском, без всяких дебильных Пощща (привет Хитман !) и так далее. Съемки происходили в Чехии, но это абсолютно незаметно.

    Об актерах:

    Том Харди — Лев Демидов. Том Харди играет Льва Демидова, офицера МГБ. Такой вот офицер-идеалист. Верит вождю и думает, что СССР идеальная страна и убийств в ней нет. Его, образно говоря, долбанули молотком по голове и он попал в суровую действительность. Начинает заниматься расследованием, убийств детей. В принципе, Том, сыграл вполне достойно.

    Нуми Рапас — Раиса Демидова. Рапас играет жену Льва, Раису, которая работает школьным учителем. Мне Рапас не очень нравится, но видно, что она старалась, сыграть жену, которая мучается между выбором, остаться со Львом или уйти.

    Юэль Киннаман — Василий. Киннаман здесь играет полнейшего ублюдка и труса. Убивает невинных. Цинично, жестоко. Он сыграл так, что его персонажа я хотел придушить лично. Я думаю, это не у одного меня так.

    Гэри Олдман — Генерал Михаил Нестеров. Олдман как всегда великолепен. Нестеров в его исполнении, получился суровым, в меру жестоким, но вполне хорошим человеком, который так же боится за свою семью и решает помочь Демидову, в его расследовании.

    В целом, если отбросить тот факт, что история выдуманная, фильм довольно интересно смотреть. Во всяком случае, он мне понравился. Воспринимать его серьезно не нужно, это просто фильм.

    8 из 10

    26 сентября 2015 | 21:55

    Очередной фильм-околесицу выпустили на Западе. Так бы и осталась незамеченной эта провальная лента, да только это русофобское чудовище выпустили в год 70-летия Победы, почему оно и было запрещено. Многие задаются вопросом — а надо было запрещать этот фильм к показу в России, ответ в принципе однозначный — надо! Но пугает, то что есть отдельные зрители, которые убеждены в достоверности показываемых событий, собственно это побудило написать отзыв о фильме.

    Все стало ясно с первого кадра, с первой секунды, когда закадровый голос обвиняет Сталина И. В. в недальновидной политике, которая привела к голоду на Украине в 30-х годах. Дальше — больше, авторы фильма пытаются уличить советских солдат в мародерстве, да не простых, а именно тех, кто поднимал знамя Победы над рейхстагом. Если фильм вообще не о войне, то зачем вообще эти детали? Ну как же, почему бы не замарать память о славных советских бойцах, спустя 70-лет после Победы Советского союза. Им то остается только вспоминать свою высадку в Нормандии, на которую они решились под занавес войны, и то, только потому, что побоялись продвижения Красной Армии до конца Европы.

    Время холодной войны, казалось ушло, но создатели фильма (и по-видимому автор романа) по-прежнему заражены еще вирусом антисоветизма, они создали какую-то искусственную пропагандистскую конструкцию, ничего общего не имеющую с исторической реальностью. Единственное, что не совсем ясно, все это снято по причине необразованности создателей фильма или же это тщательно взращенный антисоветский продукт.

    На протяжении всего фильма демонстрируется, как злобные МГБ-шники арестовывают всех и вся и расстреливают без суда и следствия, даже своих.

    Пожалуй слоганом картины должен был быть: «СССР — тюрьма народов», потому, как не поиск убийцы, а именно показ того, как же плохо живется в союзе и как все запуганы, занимает главное место. Когда показывают город, куда попадают главные герои, в голове появляется только одно слово «мордор». Серые стены, лица и гнетущая атмосфера. Зато в Москве главные герои живут в хоромах с хрустальными люстрами и дорогой мебелью. А рассуждения о том, что пусть лучше погибнет один, чем четверо вообще не выдерживают критики.

    Сюжет изобилует всяческими не состыковками и нелепицами. Например, как один из главных героев попадает на территорию завода без документов, когда там прямо по цеху разгуливают люди в синих фуражках с красным околышем? Или каким образом начальник милиции заштатного города мог повлиять на ход расследования? Кстати не понятно, почему начальника милиции города Вольск все называют генералом, когда он носит погоны полковника. При этом начальника из госбезопасности в Москве, более старшего, чем начальник провинциальной милиции, тоже называют генералом, хотя он носит погоны всего лишь майора. Неужели, так затруднительно при наличии интернета было уточнить эти детали.

    Самая главный и опасный тезис фильма заключается в том, что маньяк лучше, чем сотрудник НКВД, так как первый просто больной человек, а второй сознательно убивает. Это сравнение подобно тому, когда пытаются найти общие черты между СССР и нацисткой Германией.

    Итог: сомнений нет никаких, это крайне негативная и лживая картина, которую бросаем в мусорное ведро к таким фильмам, как «Побег из ГУЛАГа», «Бесславные ублюдки» и иже с ними. На тему сталинской эпохи есть на порядок более сильные фильмы отечественного производства, например «Завтра была война».

    1 из 10

    16 июля 2015 | 06:52

    Фильм «Номер 44» — это как американский Кадиллак с прошлого века с номерами штата Техас припаркованный у ворот Кремля. Можно себя тешить тем фактом, что он оказался старым и неисправным, но некоторым, исходя из отзывов от этого легче не стало.

    Двумя руками поддерживаю любую сатиру направленную в сторону бывшего «мега» государства как СССР, но все же склонен к конструктивности и интеллекту сценария, чего у Даниэля Эспиносы заметно не хватает. Фильм существенно застрял в проходе между скандальным манифестом и тематическим детективным триллером, в итоге не сумев понравится как ни чувствительным к Советскому Союзу так и «капиталистической» публике.

    Том Роб Смит апеллирует на права человека, которых, как признают немногие, в те времена не было. И тут в болоте голодомора, преследований и культа появляется ковбой по имени Лев, который дает понять, что если бы у вас была демократия, то не только в кино были бы такие бравые следопыты. Но тут Смит не прав, ибо не будь демократии даже там, то такой конгломерат как СССР существовал и по сей день.

    Из всего актерского состава, который здесь аж режет глаза своим звездным сиянием, выделить абсолютно некого. Фильм запретили в России, якобы за искажение исторических фактов, но как-то самого искажения я не заметил. Плохой и сырой фильм — да, но «Номер 44» абсолютно слабый и неудачный голливудский проект, который в виду своей простоты ни в коем случае не хочется называть серьезным.

    Чего Минкульт РФ испугался — угадать трудно, но для режиссера Даниэля Эспиносы есть повод задуматься над будущими проектами. Если будет дальше продолжатся карьера в стиле его двух последних работ — то его забанят даже в Голливуде.

    4 из 10

    18 июля 2015 | 06:10

    Можно с уверенностью сказать, что фильм неоднозначен. И прежде чем его «разбирать по кусочкам» и выслушивать или читать другие мнения стоит определить для самого себя: смотрел ли я художественный фильм, в интерпретации Голливуда или всё-таки это был художественный фильм от Голливуда, но с историческими фактами. Поэтому, считаю справедливым, рассмотреть этот фильм с двух точек зрения:

    1) Типичный, приемлемый фильм от Голливуда.

    Что мы видим? В принципе, в жанре фильма не указано, что он документальный или хотя бы исторический. Там лишь указано, что это детектив, это криминал, это драма. И если судит по этому описанию, то фильм справился с этой задачей, в плане того, чтобы удовлетворить потребности любителей такого рода жанра.

    В фильме есть и интрига, и тот же любимый всеми «хеппи энды», какая-то любовная история, интриги, скандалы, расследование и т. п. И если бы создатели, допустим, не указали или не показали, что этот фильм относится к России, а относится к другой стране или вообще неизвестной стране (скрыли бы все факты и названия в фильме), то в принципе, это бы повысило положительное отношение и мнение о данном фильме, но поскольку с первых минут объявили, что фильм относится к СССР и политике Сталина, сразу у зрителя повышается внимание, «придирчивость», меняется само отношение к фильму. Об этом стоит уже говорить, со второй точки зрения.

    2) Неприемлемый фильм для России.

    О чем здесь стоит сказать. Во-первых, то ли историческая противоречивость, то ли западная пропаганда. Каждый для себя найдет в этом фильме либо то, либо то, а некоторые и то и другое. Возникает сразу же вопрос, что нашло министерство культуры в этом фильме, решив его отменить в широком кинопрокате? Но по крайней мере, считаю, что поступило правильно. Для тех, кто всё-таки желает посмотреть, а это небольшое количество, по сравнению с тем, которое было бы при широком прокате, можно было посмотреть на сайте министерства культуры. То есть, нам как бы сказали, в фильме ничего такого нет, но и есть что-то такое, что нельзя показывать абсолютно всем. Ведь если этот фильм, показать молодому поколению (примерно средней школе), то в их сознании отпечатается некий образ Сталина и всего Советского государства, как машины-убийцы. Чего категорически допустить нельзя.

    Итак, перейдем теперь всё же к составляющем фильма. Сколько людей столько и мнений. Поэтому к политике «вождя народов» относятся неоднозначно, соответственно, с самого начала фильма, заявив нам о том, что Сталин и его «недальновидная политика» привела к смерти миллионы людей. И вот тут уже лагерь «за» такую идею и лагерь «против» такой идеи и мысли выступают, как оппоненты. И каждый лагерь будет по своему относится к этому фильму. Я всё-таки старался придерживаться объективного мнения. Но фильм, не заставил меня поверить, что всё было настолько ужасно, и людей чуть ли не поминутно и повсеместно расстреливали за любой лишний шаг или неугодное действие, хотя если опираться на историю и исторические факты, такого момента исключать нельзя.

    Если касаться исторических фактов, то тут же бросается в глаза, что флаг на Рейхстаг водружают не Егоров и Кантария, а будущие герои фильма.

    Если высказываться по поводу актерской игры, то она никакая, даже при наличии Олдмана и Харди. Откровенно говоря она скудная, не эмоциональная, не правдоподобная, не характерная для разговоров и поведения советских людей (возможно это косяк дублеров). Поэтому диалоги становятся скучными, долгими, да и вообще «не цепляют». Характер героев не совсем похож на уже полюбившиеся нам еще с советских фильмов, да и некоторых российских «живые фигуры» людей, их эмоциональность, их образ.

    Вот в принципе и всё, о чём хотелось поделиться с вами после просмотра данного фильма. На какой стороне вы и какую оценку фильму дать, решать тоже вам. У меня, к сожалению, на этот счет очень противоречивые взгляды.

    17 марта 2016 | 23:14

    На фильм «Номер 44» наткнулась уже давно- посмотрела рейтинг, прочитала рецензии и решила не смотреть. Но на днях прочитала статью, что фильм отозвали с проката и в странах СНГ его не показывали, мол «показ подобных фильмов в преддверии 70-летия Победы недопустим». Естественно, это подогрело мой интерес и, несмотря на низкий рейтинг, я решила его посмотреть.

    Сразу же подумала- ну раз из-за юбилея Победы отменили, наверное что-то там уж очень очерняющее про войну или советских солдат будет. Может, посреди сражения вся Красная армия убежит, а придут американцы, сами всех фашистов перебьют и советский флаг из скромности повесят. Но нет- самой войны там максимум минут 5 и американцев не было. Всё как надо- советские солдаты в Рейхстаг зашли и они же повесили флаг, не нарушив исторических фактов.

    Большинство зрителей возмущало множество часов на рука Андреева- неужели вы настолько идеалисты, что серьёзно думаете, что советские солдаты ничего не брали, пришли, победили и быстренько ушли?

    Полные имена во время боя. Здесь, как по мне, виноваты не те, кто снимал фильм, а те, кто дублировал его на русский язык. Конечно мы с вами понимаем, что во время боя кричать «Михаил» или «Алексей» никто не будет, но американскому зрителю (а не будем забывать, что фильм снят США) не понять такого «красочного» сокращения имён.

    Ладно, пропустим войну, которой в фильме практически не было. Фильм по сюжету — детектив и главный герой, помимо всех проблем, которые на него свалились, расследует дело о массовой убийстве мальчиков 9-14 лет. Да, в «Номере 44» присутствуют некоторые погрешности, в частности, фраза, что «в СССР нет убийств». Конечно, это не так, но не стоит забывать, что этот фильм не является историческим и у него нет цели показать, как всё было на самом деле. Хотя практически всё так и было: неужели не забирали людей по малейшему подозрению, не пытали, выбивая признания, не отправляли ГУЛАГ?

    Конечно, некоторые погрешности присутствуют, но при этом создателям удалось передать атмосферу того времени, что редко получается в американских фильмах про СССР или Россию (взять, хотя бы, последнюю экранизацию «Анны Карениной», где русским духом и не пахнет).

    Актёрский состав. Главное украшение этого фильма — это Том Харди. С ролью НКВДешника Льва Демидова он справился на отлично, ему хочется верить, за него переживаешь всей душой. Тут даже говорить нечего, прекрасный актёр показал прекрасную игру.

    Также отлично вписался в образ Вольского милиционера и Гари Олдмен- здесь просто прямое попадание. Очень напоминал Кораблёва из фильма «Два капитана» (может кто-то смотрел?), и действительно, кажется, что он всю жизнь работал в милиции (и вы уж точно не вспомните, что он играл Сириуса в «Гарри Поттера»).

    Поначалу Нуми Рапас (Раиса Демидова) в этом фильме вообще не понравилась — не похожа она на советскую учительницу, притом вообще. Но по мере развития событий к ней настолько привязываешься, настолько жалеешь и переживаешь за неё, что под конец фильма уже не имеет значения, подходит она или нет.

    В общем, просмотрела я фильм на одном дыхании, концовка яркая и напряженная и, в то же время очень трогательная. После этого фильма поняла, что не всегда можно верить рейтингам.

    9 из 10

    10 февраля 2016 | 22:59

    В сущности своей «Номер 44» Дэниела Эспинозы является тем же самым, что и приснопамятное «Интервью» Голдберга-Рогена — откровенно неуместной ввиду своей очевидной несвоевременности кинопустышкой, призванной сыграть всего лишь в политическую целесообразность, тогда как художественная ценность обеих картин, вызвавших большие и подчас необоснованные споры вокруг них, минимальна. Но если фильм Эвана Голдберга можно было счесть больной шуткой, нарочито гротесковой политической сатирой и чуть ли не троллингом, то с экранизацией романа Тома Роб-Смита, вышедшего меж тем задолго до нынешней политической истерии, все намного серьезнее.

    Причём главными проблемами ленты и её литературного собрата является не столько эта «клюква клюквенная», пронизывающая фильм Эспинозы чуть ли не с первых кадров, не искажение сермяжной правды жизни до возмутительного уровня, но неправильно расставленные авторами моральные координаты, когда зрителю предлагается вместо катарсиса пожалеть главного антагониста, который, внимание!, насилует и жестоко убивает детей. Виновато его тяжкое детство, Голодомор, сталинская машина репрессий, то есть все что угодно, но не он сам, представленный в картине слабовольным ничтожеством, лишенным любых индивидуальных черт. Зато вот служители режима показаны куда как ярче, сочнее, эффектнее, и именно в этих эпизодах картина из небезынтересного, но очень противоречивого триллера о советском педофиле становится очень вымученной и утрированной. Конечно, эпоха Сталина была полна крови, смертей, всеохватывающего и всеобьемлющего насилия, отрицать террор уже есть явным проявлением одобрения подобных методов госуправления, но в случае с» Номером 44» видна авторская некомпетентность, желание эксплуатировать штампы, не осмысляя тот исторический период конкретно. Впрочем, требовать от чтива философии и настоящего погружения в проблематику едва ли стоит, оттого картина кажется при всей атмосферности и даже старательности крепко сделанным триллером с правильным возрастным рейтингом дико разбалансированной и нелепой, в первую очередь потому, что если уж и запрещать такое спекулятивное кино, то исходя из факта сбитых напрочь координат между Добром и Злом, ибо что такое этот маньяк по сравнении с показанной советской внутриполитической системой, а не из-за того, что плюнули в знамя Победы, так как военная тема в картине начерчена пунктиром, и дальнейшее значение для сюжета она не имеет. Смешав реальные факты с домыслами, клюкву и нарочитый грязный реализм киноповествования, Чикатило и Сталина, антитоталитарный пафос и маккартистскую пропаганду," Номер 44» воспринимается на выходе как крайне претенциозное и провокативное кино, бьющее по больному нерву кувалдой своей очевидной историко-биографической бездарностью, которую не спасает ни отрабатывающий предельно честно бюджет именитый актерский состав, ни более-менее пристойная режиссура. Фильм порнографичен в своей нелепой серьезности, в истинность которой предлагается просто поверить. И единственными китами, на которых благополучно стоит этот невразумительный фильм, являются китч, фарс да эксплуатация, причём ни первое, ни второе, ни третье истинным счастьем ленты едва ли назовешь.

    27 апреля 2015 | 17:24

    Ох, сколько безумия возникло совершенно искусственным способом насчет «Номера 44»! Ну, вы это и без меня знаете.

    Всесторонне серый с художественной точки зрения фильм (а особенно детище голливудских шаблонов!) не способен дать ни малейшего резонанса миру. Ни капельки. Как ни пытайтесь доказать обратное. Без нужных эмоций даже клюква — не клюква.

    А «Номер 44», даже при паре-тройке очень хороших моментов, как раз не стоит практически ничего. И будет забыт. Или уже забыт, нет? Вот у меня сложилось такое ощущение спустя несколько месяцев после премьеры.

    В общем, кому-то очень нравятся публичные скандалы. А мы лучше поговорим о художественной сути.

    Объяснить всю суть (калорийную сторону этого блюда, а не сюжет) будет очень и очень просто. Говорю с точки зрения поклонника книги. Или, по крайней мере, человека, получившего от прочтения удовольствие.

    Фильм «Номер 44» — это слабая версия литературного первоисточника, с кучей неуместных упрощений сюжета, которые составляли по моему ощущению его изюминки, но кучей вкраплений исключительно приятных — отдельные сцены, посылы, персонажи. Цельности бы им.

    А еще фильм непомерно затянут. Вот только законный вопрос — за счет чего, если из сюжета выбросили много чего полезного и интересного — раскрытие линии о детстве Льва, больше половины точек взаимодействия главного героя с персонажем Олдмана?!

    Сойдемся на том, что это некачественная, шаблонная и неуместная режиссура во всем виновата, плохое построение истории, при всем положительном старании отдельных участников съемочного процесса не позволившие сделать в итоге что-то хорошее. Будто свалили в кучу материал, как-то условно попытавшись сделать его перевариваемым для зрителя.

    На стыке этих фактов выходит странный парадокс — смотреть одновременно и приятно, и в то же самое время нудно (если в мыслях охватывать по ходу фильма все увиденное к моменту) — и вместе с этим всем остается ощущение недосказанности. Как такое вообще возможно?

    Говоря о жанровой принадлежности картины (что тоже важно отметить именно по поводу «Номера 44»), триллера, кто ищет, я в картине не увидел. По ощущению, драма и детектив, 50 на 50. Хорошо или плохо? Опять же, 50 на 50. Детектив — плохо, драма — хорошо.

    Детективом тут особо и не пахнет — интрига опущена до условностей, напряженности на каждом этапе истории критически не хватает. Получается такое движение героев от точки к точке — и к примитивному концу, испортившему образ главного злодея. Каким же цельным и уместным он был для повествования книги! А тут…

    Драма — да, драматические моменты доставляют эстетическое удовольствие. Взаимодействие большинства актеров в микросценах буквально очаровывает и притягивает, главные герои буквально вытягиваю на своем старании этот провал — и смотрится кусочками просто отлично. Вот если только не склеивать их слишком тщательно в голове. Кто-нибудь будет против, если я назову Тома Харди локомотивом? А он таким здесь и является. Ради того, как он усложняет своим присутствием и ненавязчивым мастерством это сплошное упрощение, только и стоит смотреть картину.

    А про саспенс и прочие заветы старика Хичкока вообще забыли, как я уже отметил. Еще раз, готовьтесь к тягучей-тягучей ириске с привкусом беспросветной русской тоски — по окончании просмотра, по конечным ощущениям. Там-то, в процессе, что-то, да увлечет.

    Еще что понравилось — не почувствовал клюквы. Только ровный и устойчивый моток презрения к советской системе. Системе, которая здесь подается как враг самого ценного явления этого мира — человеческой жизни. И не более — внимание только на этом в пределах хронометража. Это мнение, в такой простой его подаче, имеет органичное право на существование против любого ура-патриотического произведения. Это я уже о нелепости запретов, как понимаете. Каждому моменту истории всегда свойственно и хорошее, и плохое — однобокое поле кинокартин нам не нужно.

    Вот так вот. Подводя черту сказанному — ощущение нейтральное, где точечный восторг был защемлен устойчивой тоской. И все это вывелось в абсолютный ноль, который старательно согревают горячо любимые мной актеры.

    Ради них и можно пробовать смотреть. Но могу ли я гарантировать хоть кому-то удовольствие от просмотра? Нет. Ищите компромиссы в сказанном мной и находите ответы самостоятельно.

    Все слишком неоднозначно и, в то же самое время, недостойно долгих раздумий, как до просмотра, так и после.

    6 сентября 2015 | 19:57

    Автор книги и создатель сценария явно наполнили своё творение комплектом штампов и идеологических клише. Сейчас моден либерализм, только иногда он доходит до откровенного вранья. Массового никого в 53-ем уже не репрессировали, более того — на внезапно возникшей после смерти в марте того же года волне прошли многочисленные амнистии, под которые попали даже отъявленные криминальные элементы. Вспомните хотя бы фильм «Холодное лето 53-го» или поднимите архивные документы — можно много до посинения спорить, но это совсем не отменяет того факта, что это была правда. Другой момент — убийства признавали и до, и при Сталине, и после — иначе, зачем тогда вообще создавали криминальную милицию в 17-ом?! И убийства детей — в том числе. Так что утверждения, что в СССР убийств нет — идеологический фейк идеологических соперников (или пытавшихся такими казаться), проще говоря — откровенная ложь. Что серийных маньяков замалчивали — правда, но то, что старались показать, будто все умирали исключительно своей смертью или по несчастному случаю — наивная ложь, в которую, думаю, не верит ни один образованный и здравомыслящий человек, и не только у нас — но и за океаном. Работал в отделах КГБ и сам видел подобные дела, в том числе и по детским случаям. Многие из нас думаю, помнят характерный эпизод в культовом «Место встречи изменить нельзя». Третий момент — постоянная апелляция именем Сталина и его авторитетом. Как бы издеваясь, создателя фильма даже выбрали 1953-й год, когда после смерти вождя разразилась его критика. Его имя старательно вымарывали из учебников, цитатники и сборники изречений (а токовых были сотни тысяч, если не миллионы) — уничтожали. А про развенчивания культа Сталина слышал любой школьник, знавший историю хотя бы на «удовлетворительно». Хотя, американцы, конечно, историю СССР не изучают, или знают по каким-то своим — особым учебникам. Ещё один момент — создатели старательно хотят показать надуманность «Дела» о британском шпионе, как бы обеляя подсудимого. Однако в период 1946-1956 гг. на Западных по крайней мере рубежах действительно действовали десятки подобных групп (в основном британских). Их снабжали рациями, оружием, пропагандистской информацией, взамен требовали конкретную информацию или выход на нужных людей. Подобных дел даже в зональных архивах — немало. Одним словом, фильм можно с лёгкостью смотреть, не отождествляя его ни с конкретной страной, ни с эпохой — иначе мне как историку просто обидно за подобные ляпы, которых в нём — ещё много. Весь фильм — сплошная идеология, которая откровенно мешает восприятию его как детектива.

    Если всё же попытаться отделить эти две линии и обратить внимание на сам фильм, можно отметить добротную игру актёрского состава, в первую очередь Тома Харди и Нуми Ралас, исполнивших образы главной четы Льва и Раисы Демидовых. Целый ряд актёров явно переигрывал, стараясь (часто совсем невпопад) отразить идеологические моменты в своих образах. Это выглядело смешно, совсем не к моменту, и рассчитывалось видимо не столько на вдумчивого, сколько впечатлительного зрителя. Те же расстрелы прямо у себя в кабинете, несколько раз повторяемые фразы вроде: «У нас в стране убийств нет» (об этом уже говорили выше); немцев, что в своё время оставляли команды, питающиеся «исключительно юношеской кровью» и т. п. Кстати, линия маньяка остаётся совсем без объяснения. Что за опыты, например, он строил? Да и образ его вышел совсем неубедительным и крайне блеклым. Драматургия действительно провальная, и смотря, как по всей стране колесит пара, всё МГБ и милиция поймать их не могут, а пойманные — элементарно убегают из ГУЛАГовского поезда? Да они ещё и методом тыка обнаруживают преступника — так и хочется сказать — не верю! В этом она близка к своим собратьям — традиционным американским зрелищным экшенам.

    Из-за всего этого не могу поставить оценку выше нейтральной

    5 из 10

    29 августа 2015 | 01:24

    Мартышка, в Зеркале увидя образ свой,
    Тихохонько Медведя толк ногой:
    «Смотри-ка»,- говорит,- «кум милый мой!
    Что это там за рожа?
    Какие у нее ужимки и прыжки!
    Я удавилась бы с тоски,
    Когда бы на нее хоть чуть была похожа…

    Иван Андреевич Крылов 1816г.

    Фильм «Номер 44» по своей сути является жёстко реалистической ретро-драмой, основное действие которой происходит в России 1953 года. Смесь манеры остросюжетного по внешним признакам боевика с постепенно забываемой (или зачастую отрицаемой) трагедией эмгэбэшной эпохи. Поимка убивающего детей маньяка кажется в фильме чем-то второстепенным. На первом плане окружающая обстановка этой трагедии. Человеческая жизнь проходит постоянную проверку на излом в тёмные периоды исторических катаклизмов. Лев и Раиса Демидовы волею судьбы неожиданно оказались против тоталитарной системы со всеми её службами безопасности, провокаторами и осведомителями.

    -Лев, а ты знаешь, что ожидает людей которые добиваются правды? От них избавляются.
    -Раиса, мы и так обречены.

    Актерский состав данного фильма не требует обсуждения: Том Харди, Гари Олдман, Нуми Рапас, Венсан Кассель, Юэль Киннаман, Джейсон Кларк, Чарльз Дэнс. Одни звёзды, даже на второстепенных ролях. Однако режиссура кажется невыразительной. Очень жаль, что этот фильм не смог снять Ридли Скотт.

    Смотреть фильм стоит только не в дубляже. Как с первых секунд закадровый голос переводя англоязычную заставку к фильму начинает нести отсебятину, так и далее, произнесенные персонажами (зачастую невпопад) корявые фразы в русском переводе так режут слух, что кажется, будто это сделано при дубляже умышленно.

    7 из 10

    10 июля 2015 | 18:56

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>














    Счетчик посещаемости и статистика сайта