всё о любом фильме:

Орда

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Прошкин
сценарийЮрий Арабов
продюсерСергей Кравец, Наталия Гостюшина, Алексей Карпушин
операторЮрий Райский
композиторАлексей Айги
художникСергей Февралев, Наталья Иванова, Людмила Илюткина, ...
монтажНаталья Кучеренко
жанр история, ... слова
бюджет
$12 000 000
сборы в России
зрители
Россия  401.5 тыс.,    Украина  39.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время129 мин. / 02:09
Номинации (1):
Орда. Веками это слово означало кровавые набеги и унизительную дань для многих стран и народов. Странный и страшный мир со своими законами и обычаями. В середине XIV века власть Орды простирается над большей частью Евразии. Платит дань восточному соседу и Московское княжество. Когда ханшу Тайдулу сражает тяжелый недуг, ни один целитель оказывается не в силах ей помочь. Тогда в Орду вызывают «московского колдуна» митрополита Алексия. На карту поставлена судьба всего княжества. Однако и сам Алексий не знает, чем обернется его путешествие в Орду.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.30 (660)
ожидание: 87% (1321)
Рейтинг кинокритиков
в России
94%
32 + 2 = 34
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Исполнителя одной из главных ролей, якутского актёра Федота Львова, укусил каракурт, и Федот два дня провел в больнице.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1882 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Более двухсот лет Золотая Орда держала в страхе княжескую Русь своими разорительными набегами, более двухсот лет Русь вынуждена была терпеть ее иго. Между тем в самой же Орде один за другим сменяют друг друга Великие Ханы, при этом обычным способом престолонаследия становится братоубийство, реальная же власть сосредоточена в руках ханши Тайдулы. Когда последнюю неожиданно одолевает слепота, в Москву отправляют двух гонцов за великим русским колдуном — митрополитом Алексием (Максим Суханов), чтобы тот свершил чудо.

    В нашей новейшей кинематографической истории прискорбно мало по хорошему массовых исторических фильмов. Любая попытка снять что-либо о событиях далее чем советской эпохи оборачивается либо несмотрибельной гос заказухой наподобие «Ярослава», либо авторским высказыванием, рассчитанным все-таки на более узкую аудиторию (напр. «Царь» Павла Лунгина). А ведь сколько всего можно снять, бери любой кусок истории и снимай: хочешь глобальный исторический боевик, хочешь голливудский пеплум, а хочешь драму. Режиссер Андрей Прошкин и сценарист Юрий Арабов решили обратиться к истории татаро-монгольского ига, которое кардинально изменило ход российской истории и сыграло важнейшую роль в становлении нашего государство в его нынешнем виде. До сих пор Россия не может определить с кем она, с Европой или с Азией, и фильм «Орда» это такая историческая притча даже не о столкновении двух государств, но о противостоянии двух мировоззрений и культур — азиатской и православной.

    Очень интересно посмотреть в фильме именно на образ Золотой Орды, государства державшего в страхе огромную территорию и при этом практически не оставившего после себя никакого наследия. Задача авторов с одной стороны заключалась в том, чтобы создать правдоподобный исторический образ исчезнувшего государства, с другой же стороны это развязывало им руки с точки зрения творчества. Возможно, именно поэтому фильм получился несколько созерцательным. Большая часть фильма посвящена быту и нравам Орды с ее типично азиатской жесткой иерархией и варварским отношением к чужой жизни. К слову, думаю, не случайно название фильма сокращено от полного наименования до простого «орда», которое чисто ассоциативно воспринимается как некая безликая толпа, не имеющая своей воли. В противовес ей православная Русь предстает пусть и подчиненным государством, но государством, у которого есть своя национальная идентичность, стержнем которой является его общая Вера. И тут режиссеру и сценаристу удалось избежать тех ошибок, которые зачастую портят отечественное кино. Не впадая в религиозное мессианство, им удалось создать сложный и противоречивый образ митрополита Алексия, способный держать на себе все идейное содержание фильма. Только самые лестные слова можно сказать и в адрес Максима Суханова, чье погружение в роль достойно всяческих похвал при том, что уровень страстей кипящих на экране сравним порой с нашумевшей лентой Мэла Гибсона о страданиях Христа.

    И все-таки жанр притчи должен настраивать зрителя не на увлекательное зрелище, но на достаточно тягучее серьезное повествование. Многим «Орда» покажется затянутой и бессюжетной, и есть в этом доля истины. Другие же найдут в фильме Алексея Прошкина достаточно глубокую, тонкую работу с размышлениями о том кто мы такие и почему мы такие.

    4 октября 2012 | 21:06

    Картина оставила достаточно приятное впечатление, особенно это касается основной идеи фильма, декораций и актёрской игры.

    О декорациях разговор отдельный. Так как от столицы Золотой Орды города Сарая-Бату практически ничего не осталось и исторические описания его крайне скупы, то создателям фильма пришлось взять на себя тяжёлую и довольно рискованную задачу показать его так, чтобы и зритель поверил, и историческое соответствие, пусть и предполагаемое, соблюсти. На мой взгляд, декораторы справились с этой задачей на все сто процентов. Безусловно, найдутся недовольные, которые во всём найдут неточности, но это не документальное кино — это художественный фильм. Атмосфера того времени передана, я считаю, совершенно замечательно, жители среднеазиатских степей показаны такими, какими они и были, как мне кажется — дикими, жестокими кочевниками, варварами. Ведь и империя их держалась именно на жестокости и страхе, которые они внушали покорённым народам (в том числе и русским). А как ослабла хватка, как началась борьба за власть, загнивание и упадок, так и развалилась эта Орда на четыре известных Ханства, впоследствии также ушедших в небытие…

    На фоне разлагающейся верхушки ордынцев нам показан русский святой — митрополит Алексий, силой своего духа доказавший, что любое чудо возможно, но это нужно выстрадать, этого нужно добиться. И лишь пройдя через полное самоотречение, через полное физическое ничтожество, через боль телесную и ещё более сильную боль душевную — лишь пройдя огонь, воду и медные трубы, он получает избавление от мук и добивается своей цели. Он совершает Чудо. На мой взгляд, этот фильм стоит не один раз посмотреть современным церковным иерархам, чтобы понять, наконец, что такое истинная вера и почему церковь, как институт, становится всё менее и менее популярна среди народа. Здесь нельзя не отметить великолепную актёрскую игру Максима Суханова — его митрополит неподражаем, идеально сыгранная роль, на мой субъективный взгляд.

    Есть, конечно, и пара минусов, которые не позволили мне поставить фильму высшую оценку. Во-первых, это показанная Москва. Я сначала подумал, что митрополита вызвали из какого-то села, может быть мелкого городишки, с одной церковью и десятком изб. Но когда ордынец сказал, что за «колдуном» он ездил в Москву… Странно, что при таком детальном воссоздании исчезнувшего с лица земли Сарая-Бату, создатели не позаботились хотя бы о том, чтобы показать тот же деревянный Кремль — деревянных Кремлей-то в пределах Золотого Кольца хоть пруд пруди, никто же не просит для отождествления показанной местности с Москвой ставить обязательно Спасскую башню или храм Василия Блаженного, это, понятное дело, было бы исторически нелепо. Но ведь можно же было добавить хоть немного масштабности, столица княжества всё же…

    И ещё один момент. Я не знаю минус ли это, скорее это уже просто данность… Вот вы сравните аналогичный период истории, показанный в ленте Тарковского «Андрей Рублёв». Просто пересмотрите те сцены, которые навсегда остаются в памяти, снятые так, будто режиссёр вернулся натурально в то время, увидел всё это, прочувствовал (и это ключевое слово!) и воссоздал на экране. Сцена, где ордынцы сжигают церковь вместе с людьми, которых в ней заперли, где в церковь эту, уже сожжённую, въезжают они на лошадях и эта атмосфера беспощадной жестокости, пустоты, смерти. И на фоне всего этого ада — «Троица» Рублёва…

    Не хватило «Орде» этого. Того, что и словами не выскажешь. Духа, наверное.

    Поэтому «Андрей Рублёв» — это шедевр. А «Орде» — 

    8 из 10

    6 января 2013 | 22:02

    К создателям этого фильма у меня сложилось отношение противоречивое: с одной стороны благодарность им и уважение за то, что люди взялись за такой малоосвоенным в историческом кинематографе материал, как быт Золотой орды и не побоялись это сделать (и кое в чём даже преуспели!), с другой — подход к историческому кино должен быть более ответственным, чем в этом случае, потому что фильм «Орда» это — скорее, пример безответственности! Но обо всём по порядку.

    Сначала хочется отметить положительные стороны фильма. В основном, это — парочка эпизодов, которые я, пожалуй, отдельно от фильма добавлю в свою видеоколлекцию. Точнее, это начальный эпизод — приём римских послов — с участием недавно ушедшего от нас Андрея Панина (кстати, хочу заметить, что я не поклонник Панина и до недавнего времени даже считал его актёром — однообразным, но в «Орде» он был настолько хорошо загримирован и настолько интересно сыграл, что я, даже зная, что Панин там снимался, — не узнал его в этой роли!), а также эпизод с китайским фокусником, который поначалу был эффектен, но в итоге вдруг — «получил на орехи» (очень забавно смотрелся неожиданный переход от эффекта к разоблачению). Вообще, неплохо (колоритно, по крайней мере) показана сама орда изнутри. А вот «вкрапление» сюжетной линии с русским княжеством и визитом митрополита на фоне этого — выглядят гораздо скучнее, заметно уступают «ордынской линии», а может быть даже и портят фильм, учитывая, что визит митрополита — является здесь темой N1. Но об этом ниже, а пока что я ещё хочу отметить довольно удачный подбор актрисы на роль татарской княжны Тайдулы. Хороша и цветовая гамма фильма. Работа оператора — на достойном уровне. На этом, пожалуй, плюсы оканчиваются…

    Очень неудачен, точнее даже сказать, негармоничен сценарий фильма. Где-то примерно с того момента, когда митрополита выгоняют из орды и он уходит от римских послов, начинается дисгармония сюжета — фильм не идёт, а — тянется… вереницей необъяснимых дел и странных поступков. Учитывая предшествующую динамику событий, становится скучно наблюдать брожения митрополита (да и некрасиво: он — напоминает бомжа, а не одухотворённого божьим промыслом странника), и неизбежно возникает вопрос: да когда же это всё уже закончится??? Попытка самосожжения, а также неожиданное исцеление княжны (причём что важно, самого исцеления — не показывают, а только сообщают, что оно, оказывается, уже произошло (за кадром!)), вызывая какое-то тягостное недоумение у зрителя, узнающего об исцелении в самую последнюю очередь.

    Историческая правда — могла бы быть принесена в жертву художественным достижениям фильма, если бы таковые преобладали, но… они — весьма незначительны и мы опять в недоумении: ради чего было жертвовать историей?! Я не буду подробно перечислять все исторические несоответствия — они, увы, преобладают и многими рецензентами уже перечислены. Я лишь напомню, что кандидат исторических наук Вадим Рудаков, бывший поначалу историческим консультантом фильма, в конечном итоге отказался от сотрудничества с его создателями. Нелишним будет также, чтобы дать понять уровень исторической достоверности/недостоверности картины, напомнить эпизод, в котором ордынцы весьма удачно испытывают… пушку (зря, не пулемёт!), привезённую из Китая. Отсутствие артиллерии у Золотой орды — это элементарный исторический факт и причина освобождения из под ордынского ига России в 1480г., а также — падения разрозненных ордынских княжеств — Астраханского, Казанского и Сибирского. Неужели трудно было всего лишь учебник истории открыть?!

    Но что наиболее не удалось создателям фильма, так это образ центрального персонажа — митрополита Алексия. Несмотря на немалый талант Максима Суханова (он очень хорошо сыграл Сталина в неудачном продолжении «Утомлённых солнцем»), роль предстоятеля русской церкви ему оказалась не по силам. Его поведение — жесты, разговор — абсолютно не производят впечатление духовного авторитета (каковым он на тот момент, согласно фильму да и истории, являлся), не вериться вообще, что это церковный иерарх. В нём нет, какого-то огонька! В этом смысле можно было бы привести в пример образ настоятеля монастыря, созданного Николаем Кутузовым в фильме «Андрей Рублёв».

    Но неудачен образ митрополита не только по субъективной оценке, но и при объективном подходе… У меня, как у человека, хорошо знакомого с православным учением, вызывал откровенное недоумение церковный иерарх, который кладёт в рот кусок, не перекрестясь при этом. Но это ещё цветочки!..

    Митрополит, в последствии признанный святым (!), «ничтоже сумняшеся», учавствует языческом (т. е. богомерзком, с т. з. православия!) ритуале, проходя между огней и когда его неоднократно называют колдуном, — он, как бы молчаливо соглашаясь, не разу это не опротестовывает (!), хотя, согласно тому же православному учению, разница между священником и колдуном — принципиальна (примерно, как между чёрным и белым): первый — служит Богу, второй — совсем наоборот… Библия неоднократно осуждает колдовство и т. п., например: «не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей, обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых; ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это, и за сии-то мерзости Господь Бог твой изгоняет их от лица твоего» (Втор.18:10-12). Поэтому, помятуя о том, что «молчанием предаётся Бог» (Григорий Богослов), митрополит Алексий — просто обязан был опротестовать неприемлемое наименование, и, наверное, опротестовал бы, будь то в настоящем историческом фильме.

    Когда «митрополит» не выдерживает мучений и решает покончить жизнь самоубийством, то, конечно, это можно списать на человеческую слабость и т. п., но святости это ему явно не добавляет… В литературном наследии одного из отцов церкви есть интересное замечание, что если, например, человек необдуманно залез на дерево, упал с него и убился, то этот человек — самоубийца, со всеми истекающими последствиями, т. к. подверг свою жизнь беспричинному (!) риску, окончившемуся трагедией. Наш горе-«митрополит» — добровольно (!) вернулся в орду, понимая, что ничего хорошего его там не ждёт, и, соответственно, сам на себя возложил бремя непосильных страданий, вынудивших его впоследствии попытаться «наложить на себя руки».

    Напоследок, мне хочется выразить сожаление в связи с заметным ухудшением исторической тематики в современном отечественном кинематографе. За последние годы, если даже и появлялись неплохие исторические фильмы («Тарас Бульба», например), то, как правило, основные их преимущества базировались на интересной актёрской игре, удачных работах композитора, оператора и т. д., но историческая линия фильмов, опять же, оставляла желать лучшего. В советское время, к кинематографу в этом отношении был более щепетильный подход, а сейчас… Наши создатели кино, судя по всему, увы, считают, что гораздо важнее сосредоточить внимание на декорациях, чем на консультации компетентных людей. И фильм «Орда» — очередное подтверждение этой нехорошей тенденции.

    12 марта 2013 | 16:51

    Фильм об ушедшей и забытой эпохе, которую уже не вернуть, и как же это хорошо — с одной стороны. Но, тем не менее, мы раз за разом пытаемся себе представить, что чувствовали и чем жили люди, кажущиеся сейчас лишь тенями от огня на стене пещеры. Кому-то достаточно прочитать книгу, а кому-то лучше сходить в кино, чтобы прочувствовать. На «Орду», к примеру.

    Митрополит Алексий вынужден ехать в Орду, в самое её сердце и там лечить ханшу, но не просто лечить, а совершать невозможное — чудо. У него нет выбора: или он сделает это, или княжество будет уничтожено. В его сердце любовь к Богу смешивается с отчаянием и ощущением собственной низости, а важность собственной задачи перед людьми переплетается с ощущением собственной важности (ведь чудо, совершенное один раз, можно повторить?!), и в этом кроется ошибка, но не только его, а всех людей.

    Отражение этой главной сюжетной линии можно найти в классическом пути героя. Когда для того, чтобы достичь своей цели, нужно потерять все, что было важно, но прежде всего — представление о самом себе. Через отсечение ненужного находится настоящее, то, что прежде было скрыто всякой мишурой. Алексий теряет всё, кроме веры. Лишь она остаётся у него, эта вера в то, что воля Его превыше всего. Алексий ищет и ждет знака, он не чудотворец, он всего лишь тот, кто верит — и осознание этого факта выводит его из бездны и спасает.

    Кроме этого, на фоне общей человеческой жестокости в фильме есть почти детская вера в чудо и отношение к чуду не как к чему-то невозможному, а как к предмету торговли, тому, что могут сделать лишь некоторые. Хан сказал, что нужно чудо. Не можешь, значит, не постарался. Или не хочешь, или просто шарлатан — третьего не дано… Люди здесь не обладают стойкостью, они всего лишь люди со своими слабостями и обычными человеческими желаниями. За ними видишь не картонных голливудских персонажей, а тех, у кого есть своя история.

    Но и мучения Алексия, и чудо, и слабости людей — лишь нитки, которыми вышито огромное полотно … И имя этому полотну — эпоха.

    9 из 10

    15 октября 2012 | 02:45

    Я знала, когда шла смотреть этот фильм, что буду искать святого, буду искать ответа на вопрос, который давно, со времен первых курсов аспирантуры еще, мучает меня. А идеал возможно воссоздать средствами искусства? Или суть его — невыразимость, неприкосновенность («нельзя мечту свою хватать руками, нельзя мечту свою держать в руках»)?

    Но также я была заранее готова, зная, что первоначальное название фильма «Святитель Алексий» первоканальцы предложили заменить на «Орду», и режиссер принял замену, была готова к тому, что случится перекос — и злу (т. е. орде, пусть и окарикатуренной, мелкой, понятно-упрощенной и понятно-обряженной для массового зрителя) отведут больше места, чем сиянию красоты человеческой.

    В результате сейчас — спустя полнедели после просмотра — сознание напрочь отсекло то, что А. Прошкин во всех интервью ставил себе в заслугу, — Сарай и орду с их компьютерной графикой, с тысячами аутентичных (и скажем прямо шикарных) костюмов и вещей, с органичными актерами, с распрекрасной Розой Хайруллиной и как бы актуальным посланием: орда все еще с нами, в нас — и в политике, и во власти, и в евразийстве нашем, и в жизни на зыбучих песках кризиса и самодовольства. Все это отсеклось, осталось только трудное прозрение…

    Я очень рада, что из 40 минут выпавших нашему киноклубу, чтобы поговорить о фильме (впервые — так мало), последние были отданы тому, кто действительно сказал. Произнес: Промысел. Слово, не боящееся глумливых хмыков и высокомерий. Да. Суханов сыграл старца в объятьях Промысла. Сначала старца, пробующего вырываться, пошевеливаться по-своему, роптать, а потом словно растворившегося в Промыслительном потоке, страданием и чудом омывающем. Никакой самости, только вера.

    История его восхождения на крест страданий, т. е. жертвы, две ступеньки имеет — вниз и вверх. Ступень вниз, когда под горделивым прозвищем «колдун» он только привезен в орду и должен свершить чудо на показ, на заказ… на слабо словно. И он, как некогда Христос, то ли впрямь уверовав в равное Ему чудотворство, то ли просто от безысходности, плюет на землю и мажет кашицей очи неистовой слепой ханши. Копируя чудо. Буквально копируя! И в этой буквальности столько неверы, на самом деле, столько сомнения, столько безысходности! А то и лжи…

    Нет. Не так приходят в мир чудеса. Не по вызову, не буквальной заменой, подменой, копией Его чудес великих.

    Вторая ступень старца Алексия — вверх. Восхождение на нее происходит из дна. Из самой глубины беды, страдания, любви, смирения. Должны казнить Федора. Да еще и за него, по его вине. А Федор (Яценко — умница) — мальчик совсем, не жил почти. Хоть малодушен, хоть жалок, хоть мечтал о лисьей шубе и молился чужому богу, когда припекло, но все же он свой — привязанность сердца владыки, почти сын.

    И вот летит вверх из грязной лужи, из глубины немощи и бесприютности, молитва старца не столько о чуде, сколько о спасении. И не многих через одного (ханша, если исцелится, спасет Москву), а через одного, которого искренне любит старец, — всех.

    В молитве за Федьку святитель Алексий достигает верха смирения. Он просит с абсолютностью веры. Так, как мало кто умеет и может. Мы же стыдимся просить!!!

    Процитирую Антония Сурожского, чтобы объяснить вернее, что имею в виду.

    «Многие из наших молитв — молитвы просительные, и люди склонны думать, что прошение — это низшая степень молитвы; затем следует благодарение, затем славословие. На самом же деле как раз благодарность и хвала — выражение менее глубоких взаимоотношений. На нашем уровне полуверы легче возносить славословия или благодарить Бога, чем доверять Ему настолько, чтобы просить Его о чем-то с верой. Даже люди полуверующие могут обратиться к Богу с благодарностью, когда случится что-то для них приятное; и бывают такие минуты приподнятости, когда каждый способен петь Богу. Но гораздо труднее иметь такую нераздельную веру, чтобы просить Бога всем сердцем и всем помышлением с полным доверием. Не надо смотреть пренебрежительно на просительные молитвы, потому что способность приносить их — это испытание реальности нашей веры».

    Реальность веры не в ожидании чуда, а в умении «просить Бога всем сердцем и всем помышлением с полным доверием». Таково мое открытие, вынесенное из фильма «Орда», снятого не только об орде, но об испытании веры, об орде сомнения в нас, о том, что просить — значит верить, о том, что чудо — не факт, чтобы ждать от него достоверности.

    P.S. А про святость не получилось, по-моему. Спасибо за попытку!

    5 июля 2016 | 10:23

    Сначала о положительных сторонах картины.

    Начнем с того, что историческая действительность воссоздана реалистично. Я не являюсь экспертом в истории отношений Руси и Золотой Орды и, в соответствии с моим уровнем познаний в этой области, я был впечатлен атмосферой и качеством костюмов и декораций.

    Хочется отдельно поблагодарить создателей за историческое соответствие деталей, так как большинство современных кинематографистов с ним не заморачиваются. Так же обрадовал меня тот факт, что представители Золотой Орды разговаривают на своем языке (не эксперт, но, наверное, на монгольском) с синхронным переводом, а не на русском. Этот прием придает атмосферу четкого разграничения между персонажами, приятно что создатели фильма решили его использовать.

    Также не разочаровал меня и актерский состав. Нельзя не отметить хорошую игру Суханова и Хайруллиной.

    Следует отметить и операторскую работу. Для российского кинематографа она на высоте. Парочка кадров огорчила, но это никак не испортило впечатление от трудов оператора. Не могу сказать о каких-то шедевральных кадрах или оригинальном подходе к съемке, но могу сказать, что твердую 7 в данном случае оператор заслужил.

    Теперь же о главном, то есть о минусах.

    От фильма, названного громким именем «Орда» я ожидал нечто более оригинальное и интересное. Сценарий банален до нельзя, некоторые диалоги моментами огорчали. Основная проблема, образовавшаяся в итоге кооперации режиссера и сценариста этого фильма — они так и не смогли определиться, что же им так хочется изобразить, «Орду» или же митрополита Алексия? В общем, чувствую я, думали они, думали и не смогли решить, почему и образовалось из картины такое непонятно оформленное «нечто». Это сильно подпортило впечатление от итак специфически начавшегося фильма. Я вообще могу назвать весь этот фильм именно специфическим, а если конкретнее, то он оставил немного кашеобразное впечатление.

    Очень огорчило еще и то, что под названием «Орда» нам подсунули всего два года ее существования (от событий начала фильма до событий в конце исторически прошло около двух лет по моим подсчетам) и помимо этого врезали в ленту еще и свою ненависть и неуважение к ней.

    Музыкально-звуковое оформление не запомнил, но это свидетельствует только о том, что оно среднее. Слух не резало, но и в память не запало, в целом — нормально.

    В общем, имея неплохой актерский состав, режиссер не справился с темой и не раскрыл ее даже наполовину, что очень жаль.

    5 из 10

    31 октября 2012 | 21:12

    По разному можно относиться к главному герою картины Митрополиту Алексию. Он не соответствует тому реальному человеку, жившему много веков назад и может ввести в заблуждение тех, кто поверхностно знаком с событиями прошлых времен. Если же абстрагироваться от всех этих бесспорных фактов, указывающих на неточность режиссуры, акцентироваться только на его роли в данной кинематографической реальности, то перед нами возникает интересный образ с интригующим сюжетом.

    Основополагающей фильма являются эпизод с чудом. Важен он, прежде всего за счет тех чувств, которые переживал старец, и действий, совершаемые им на тот момент. (Поскольку Митрополит Алексий в данном фильме не соответствует своему историческому прототипу, то будем называть его старец, подразумевая любого человека, могущего оказаться в данном положении). Назвать старца (хотя он и Митрополит) тем праведником, которых мы привыкли видеть в житиях нельзя. Он значительно ближе к мирскому, скажем так по форме, но не по содержанию. В эпизоде с чудом, мы видим его неприкрытое волнение, переживание, отчаяние. Разве Митрополит из Святого Жития стал бы так метаться? — Нет. В фильме же Митрополит ведет себя иначе. Мало того, что он не совершает чуда в отведенные сроки, так его ещё подвергают унижениям.

    Идея фильма строится на противоборстве христианского отношения к человеческой жизни, оплотом коего является старец, и языческого, презирающего чужую жизнь, но любящую власть и наживу. Хан, как и все его сподвижники не может постичь, понять действия старца, который предпочел обречь себя на страдания, осознавая, что не смог спасти свой народ, когда тот так нуждался в нем. Для орды, чувство совести и сострадания совершенно чуждо. Оно противоречит тому миропониманию, к которому они привыкли.

    Далее, фильм проходит в кульминационной борьбе двух галактик. Хан стремится сломить дух старца, чувствуя в этом физически слабом человеке силу, которая зиждется не на скорости или мощи удара, а на любви к людям. Языческий дух хочет растерзать, уничтожить христианство. Убить старца было бы самым простым, хан, зная, что не в силах сломить этого человека, начинает просто мародерствовать над его душой, ставя в вину ему смерти людей. Старец жертвует самым важным, что есть на этом свете, а именно, жизнью на том. Конечно, можно было бы сказать, да что там жизнь! Разве можно назвать жизнью то адское место, где каторжные умирают за несколько недель? Но отбросив цинизм, следует сказать о надежде, важностью коей нельзя пренебрегать при любых, самых невыносимых обстоятельствах.

    В результате, в самый нежданный момент, чудо свершается. Что в сущности не вызывает в хане глобальную переоценку ценностей (за что он и все его потомки потом поплатятся), но является свидетельством величия православного духа, что ещё ни раз подтвердится не только на уровне единичной человеческой жизни, но и в масштабе исторических свершений.

    25 июня 2014 | 13:35

    XIV век, Улус Джучи. Хан Джанибек вызывает митрополита Алексия лечить ослепшую мать. За ослушание грозит спалить Москву. Алексий, который верит в чудеса меньше любого другого героя фильма, мрачно отправляется в Орду.

    На удивление малоинтересный фильм.

    Ну ведь все сошлось: тема роскошная, сценарист титулованный, режиссер крепкий, картинка сочная, актеры хорошие, а Роза Хайруллина просто невероятная. И с достоверностью париться не надо: говорят в основном не по-русски (впрочем, и заявленным балкарским итоговый вариант назвать сложно), татары сферические фашисты в вакууме, волжский город срисован с сырдарьинского, да и на самом деле все было не там, не так и вряд ли вообще. В общем, хошь, пеплум сочиняй, хошь, джалло.

    Арабов с Прошкиным-мл. решили сочинить фэнтези. Конкретно — историю про православного Фродо, которого Саурон поймал, а потом брезгливо сказал — да пусть катится, недотыкомка. А Фродо, что тот Федор Иваныч, решил, что лучше, конечно, помучиться.

    И это могла быть прекрасная история. Но ни фэнтези, ни фантастику у нас снимать не умеют. Получается банально, предсказуемо и не слишком ловко.

    Поэтому у «Орды» интересно смотреть первые десять минут — и потом эпизоды с Хайруллиной. Остальное скучно.

    Жаль.

    14 ноября 2013 | 17:32

    Данный художественный фильм представляет собой высококачественную зарисовку жизни и бытия середины 14-го века, а именно Московского княжества и Золотой Орды, кровавые набеги которой держали всех в страхе. Фильм получил рейтинг 16+ из-за своих хоть и немногочисленных, но кровавых сцен, а также за натуралистические истязания митрополита Алексия.

    На протяжении 125 минут хронометража, зрителю во всех подробностях демонстрируют варварский колорит городов и шатров Орды, где восседает Хан и его свита. С пониманием, что называется, режиссёр подошёл и к развлечениям того времени — выступления колдунов-шарлатанов, способных сколдовать`раффаэлку» величиной с мяч для занятий лечебной физкультурой, фокус с зависшей в воздухе веревкой и танцы того времени, как минимум, не оставляют равнодушными.

    На этом аттракцион, под названием «Поселение Орды», не заканчивается и мы, с большим интересом, сможем почерпнуть для себя самые невероятные методы лечения слепоты народными средствами. В более привычном для нашего понимания свете, особенно на фоне монгольской Орды, показана русская община.

    Сюжет же завязан на предложении митрополиту Алексию (уже жившего когда-то в поселении Орды с местной ханшей, от решения которой зависело, кто же станет приемником хана после его смерти) договора, согласно которому владыка должен будет излечить ордынскую мать от судьбоносно настигшей её слепоты, а татары, в свою очередь и при удачном исходе лечения, не станут жечь Москву. Не согласиться он не мог и мы вновь переносимся в Орду, где продолжаем знакомство с тамошней культурой. Правда, на этот раз, обозревать происходящее нам придется глазами митрополита, сделанного мучеником.

    Нельзя не отметить игру наших актеров. На потрясающе воссозданных пейзажах того времени, были отсняты длительные сцены с, по-настоящему впитавшими свои образы, Артистами. Сложно даже предположить каких физических и моральных усилий потребовали, например, сцены с ползающими по телу человека муравьями, если их и просто-то смотреть тяжело.

    Андрей Панин (хан Тинибек). Да, всего пять минут в кадре, и да, можно его даже не узнать, но всё равно приятно и конечно жалко, что так быстро оборвали жизнь его героя. Максим Суханов (Алексий) — главный актер и персонаж фильма. Зная, когда правильно посмотреть или выдержать паузу, не сопротивляясь муравьиному угнетению, мы получаем истинный реализм. Также митрополит попробует заставить нас кожей прочувствовать ту отдачу самого себя Богу и те обращения, которые он произносит, обращаясь к Нему, когда всё, казалось бы, уже неминуемо.

    Работа режиссера Андрея Прошкина понравится многим, но не всем. Это действительно качественная картина, снятая за 12 000 000$, очень вряд ли окупится. На показ стоит идти подготовленным, зная что этот фильм как своеобразный поход в музей всем классом в школьные времена. Только теперь вы не будете разглядывать фотографии и дорисовывать в воображении то, что вам рассказывает экскурсовод. Вместо этого вы увидите всё воочию и после сеанса поймёте, что это действительно того стоило.

    Как мы знаем из истории, в конце концов Золотая Орда пожрала сама себя, разделившись на своевольные армии, не желавшие быть под чьим-то одним руководством. В фильме «Орда» показан закат того произвола, что простирался над большей частью Евразии в то время.

    С уезжающим вдаль всадником, отказавшимся от своего дома и семьи, однозначно символизируется этот закат. Вывод, который делает брат после убийства брата, — убить следующего брата, не может не убедить нас в том, что у государства, где братоубийство процветает даже во власти, будущего нет.

    24 сентября 2012 | 01:19

    Когда режиссер начинает снимать кино и еще не до конца представляет себе, о чем оно будет, а определяется уже в процессе, толк из этого выходит нечасто.

    Такая беда произошла и с фильмом Андрея Прошкина «Орда». О чем он собирался рассказать зрителю, какие мысли донести, я затрудняюсь сказать и по прошествии двух дней после просмотра, когда эмоции немного улеглись.

    Если было задумано эпическое полотно о великой империи, то оно не удалось. Глядя на изображенную в ленте Орду, буквально с первых кадров задаешься мыслью: и вот такие ханы действительно на протяжении уже не одного столетия повелевали миллионами? Возможно, создатели фильма стремились показать их в первую очередь живыми людьми, а не заоблачными небожителями, облеченными властью. Но при этом в этих людях должна была чувствоваться харизма, осанка, солидность, внушительность, величие, называйте, как хотите, но чтобы с первого взгляда чувствовалось, что перед нами не просто человек, а представитель могущественной династии, покорившей на тот момент многие народы. Ничего этого Андрей Панин, сыгравший в «Орде» хана Тинибека, передать не сумел Максимум, на который он тянет, — такой себе самодур мелкого масштаба с претензией на значительность и глубокий философский взгляд на жизнь.

    Не лучше выглядят и все его окружение — родственники, друзья, слуги, воины… Потерпела крах попытка провести эпичность через диалоги внутри ханского дворца. Уж слишком робкой она оказались с самого начала, а потом и вовсе застряла в бытовухе.

    Очень неприятное впечатление оставляет антураж. Ладно, пускай превалируют темные краски, тона, но что-то никак не верится, что богатая Золотая Орда представляла собой нечто подобное, такое грязное, убогое и часто откровенно отталкивающее зрелище. И все это можно было показать даже посредством крупных планов при очень небольшом количестве панорамных, масштабных сцен, которое имеет место в ленте Прошкина. Зачем было так унижать действительно великую империю, затрудняюсь сказать. Да нравы в ней царили жесткие, даже жестокие, имели место грубые нравы, но это никак не умаляет того могущества. которого она действительно достигла.

    Хотя по сравнению с тем, какой предстала в фильме столица Московского княжества, Орда тихо в стороне отдыхает. Уж не знаю, как донести до наших режиссеров и художников мысль о том, что совершенно не обязательно представлять нам древнерусские и средневековые русские города и поселения как скопище ветхих, на ладан дышащих жилищ, которые, кажется, вот-вот разваляется. Причем без разницы, идет речь о княжеских хоромах или избах, в которых живут простые люди более мелких сословий. И такую картину я наблюдаю из одного исторического российского фильма последних лет в другой. «1612. Хроника Смутного времени», «Александр: Невская битва», «Ярослав. Тысячу лет назад» — это только из тех, что я видел. И сняты, насколько я помню разными режиссерами, и рассказывают о разном, а все как под копирку. Свою ложку дегтя подбавил и московский князь, которого если не знать, кто перед вами, легко спутать с хозяином какого-нибудь постоялого двора или корчмы, это касается и его внешности, и его манер с поведением. Снова сомнительно, что это персонаж, имевший хоть минимальное отношение к действительности. Не верю я в таких московских князей.

    Что же касается Максима Суханова в роли Митрополита Алексия, то он сыграл его точь в точь, как сыграл Сталина у Никиты Михалкова в «Утомленных солнцем». Роль великого вождя удалась ему там блестяще, но что было уместно в случае со Сталиным, совершенно не годилось для православного священнослужителя и подвижника. Те же интонации, манеры, движения, жесты — во всем, буквально во всем сквозил Иосиф Виссарионович. С одной стороны, хорошо, что актер настолько вошел в роль, настолько ею проникся, но надо же уметь и выходить из нее, вживаться в новые, а у Суханова это не вышло. И в результате была смазана, потерпев фиаско, вторая возможная идея Прошкина показать в фильме подвиг христианской православной веры и благочестия. Сценарий все зациклил и свел к тому, что успех зависел от того, насколько удачно или неудачно сыграет Суханов. А роль Митрополита, считаю, ему откровенно не удалась, не понял он своего персонажа, его силы веры, терпения, смирения и мужества. Не знаю, какие религиозные убеждения у Максима Суханова и, скажем, Сергея Макорвецкого, в конечном счете это их личное дело. Но вот я смотрю на Маковецкого а фильме «Поп» и вижу православного священнослужителя — простого, искреннего, терпеливого и не менее мужественного.. А при взгляде на Максима Суханова таких ощущений не возникает даже в малой степени.. К глубокому сожалению. Хотя тут свою негативную лепту внесли и сценаристы, невнятно обставившие историю чуда, которое должен был совершить владыка.

    Можно было сказать еще и о присутствующем в картине преувеличенном натурализме, но это по-моему, уже веяние времени, и упрекать в этом отдельного режиссера за отдельно взятый фильм не приходится.

    Поверьте, очень хотел написать на «Орду» отзыв совершенно другого, противоположного характера, но увы, никаких мало-мальски приятных и хороших впечатлений из фильма Андрея Прошкина я не вынес. Грустно.

    1 из 10

    25 сентября 2012 | 18:15

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>














    Счетчик посещаемости и статистика сайта